继承开始后对被继承人抚养较多的非法定继承人死亡的是否适用“转继承”

谢和某与杜漩某是夫妻关系，双方生有一子，即被告谢A，后谢和某与杜漩某离婚。谢和某与第二任妻子王某无子女，王某于1974年死亡1975年谢和某之姐谢振某从外地来到北京与谢和某共同居住，并照料谢和某的起居生活，谢墉则在外地生活。1999年谢和某与滕某相识，同年谢和某与滕某在公证处办理了收养公证，收养滕某为养女，同日谢和某又在公证处办理了遗嘱公证，谢和某表示在其去世后将与王某共同所有的精神和物质财产全部遗留给养女滕某，全权由滕某处理和解决。2002年谢和某以成本价购买了一套房产，并取得房屋所有权证，产权登记在谢和某名下。2005年11月1日，谢和某死亡。2005年12月14日，谢振某死亡，谢振某之女为李兰某、李荣某。

　　2006年7月31日，滕某在公证处办理了继承公证，谢和某生前所有的房屋由其养女滕某继承。滕某依据该公证书于2006年8月8日，将谢和某名下的房屋产权变更在其本人名下。

　　2006年12月12日，谢A等提起行政复议，要求撤销上述被更名为滕某名下的房屋所有权证，XX市人民政府以公证书明确了滕某为争议房产的唯一继承人，房产权属来源清楚，决定维持为滕某核发的房屋所有权证。

原告李兰某、李荣某认为，谢振某照顾弟弟谢和某的生活长达25年，对其尽了主要的抚养义务，其行为充分体现了中华民族互帮互助的美德。根据继承法的规定，谢振某有权取得谢和某的主要遗产。由于她己在2005年12月去世，她所享有的权益依法由其两个女儿继承。另，1991年李荣某的儿子大学毕业后，谢和某把李荣某之子留在身边，照顾他的生活。故诉至法院要求判决二原告继承取得谢和某的部分遗产。

被告谢A主张原告所称的其有权取得谢和某的遗产没有法律依据，第一顺序继承人是配偶、父母、子女，现在第一顺序继承人只有谢A，谢振某是第二顺序继承人，依法不应继承。且本案诉争房屋产权登记在滕某名下。

一审法院经审理认为，谢A作为被继承人谢和某之子，一直在外地居住，客观上无法照顾谢和某的日常起居生活，谢振某并非谢和庚第一顺序继承人，但长期对谢和某提供了劳务上的扶助以及精神上的慰藉，依据我国继承法第十四条之规定，应当认定谢振某是继承人以外可以分给适当遗产之人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，其本人有权以独立的诉讼主体资格提起诉讼。但谢振某之女李兰某、李荣某现主张继承取得房屋的产权，缺乏相应的法律依据，故对原告之诉讼请求，不予支持。

　　一审宣判后，李兰某、李荣某不服，提出上诉。

二审法院经审理认为，谢A作为被继承人谢和庚之子系谢和庚第一顺序继承人，李兰某、李荣某之母谢振某并非谢和庚第一顺序继承人，李兰某、李荣某之母谢振群在世时对谢和某提供了劳务上的扶助以及精神上的慰藉，有权要求分得适当遗产。但谢振某之女李兰某、李荣某主张继承取得部分房屋的产权，缺乏相应的法律依据，不予支持。原审法院判决正确，予以维持。驳回上诉，维持原判。

继承开始后遗产分割前继承人以外对被继承人抚养较多的人死亡的，其继承人可否据此要求继承“可以分给的适当遗产”，即是否适用“转继承”。

按照法院两次审判的结果，我们知道，答案是否定的，

有意见认为，谢振某的继承人可以继承谢和某的部分遗产。作为继承人以外可以分给适当遗产的人，实际拥有分得适当遗产的权利，这种权利是财产性权利，应当加以保护。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十二条，“可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。”就是对这种保护的肯定。在继承开始后遗产分割前可以分给适当遗产的人死亡的，允许其继承人继承其该部分财产性权利，是符合《最高院若干意见》的规定的。

也有意见认为，谢振某的继承人不能继承该部分的财产性权利。我国法律之所以规定继承人以外对被继承人生前抚养较多的人可以分得适当遗产，是为了促进相互扶助，特别是鼓励赡养老人，这是权利义务相一致原则的体现。但是如果在可以分给适当遗产的人未实际取得其可以分给的遗产的情况下，允许其继承人继承该部分遗产就违背了权利义务相一致的原则，因为其继承人不能转继承取得该部分遗产。

(一) 继承开始后遗产分割前，继承人以外对被继承人抚养较多的人死亡的，其继承人如果可以继承分得适当遗产，是不符合权利义务相统一原则的。

继承法第十四条的立法本意是，继承人以外的对被继承人生前抚养较多的人，他们自发的对被需要照顾的人提供物质帮助和精神慰藉，而且这又不是法律规定必须由他们履行的义务，这时候从被继承人遗产中分给他们适当的遗产，这是权利义务相统一的原则的体现，既是对他们所提供的帮助的一种的物质报偿，也可以促进社会形成一种乐于助人的良好风尚。但是可以分给适当遗产的人的继承人并没有对被继承人尽抚养义务，在被继承人的遗产实际分割前，由对被继承人尽了扶养义务的人的继承人参与遗产分配取得死者的遗产，是不符合权利义务相统一原则的。宏力律师认为，继承法第十四条规定的，继承人以外对被继承人抚养较多的人所享有的权利，是依附于特定人身上所享有的财产权。并且我国继承法中没有相关法条规定在继承开始后遗产分割前可以分给适当遗产的人死亡的，其继承人可以参与被继承人遗产的分配。在法律依据上就已经缺失相应的条款去支撑这种做法。

(二)从确权之诉主体资格的规定上可以看出，继承开始后遗产分割前，继承人以外对被继承人抚养较多的人死亡的，其继承人不能继承可以分得的适当遗产。

《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十二条规定的是“可以分给适当遗产的人依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼“，这里明确指出是其本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。这就说明，当继承人以外对被继承人抚养较多的人取得被继承人遗产的权利受到侵害时，其继承人不能代为提起诉讼。本案中，谢振某在死亡前并没有提出分得适当遗产的要求，也没有就侵犯其权利的行为提起诉讼，那么其继承人李兰某、李荣某就不能以谢振某的名义或者以自己的名义提起确权之诉，所以，我们认为本案中，谢振某分得适当遗产的权利已经随其死亡归于消灭，那么就不存在继承该权利的说法。

 (三)在继承开始后遗产分割前这段时间里，对被继承人生前抚养较多的人可以分得适当遗产的份额是没有确定的，在该部分遗产份额特定的情况下，谢振某并没有实际取得其应得份额的所有权。根据我国继承法第三条的规定，该部分财产并不属于谢振某的遗产，所以其继承人就不能主张去继承一份没有确定份额的财产。