某银行擅自“长高” 妨碍邻居采光被判赔8万

        一银行在进行外装饰装修时，未经职能部门批准，不顾相邻住户的利益，将店牌超高、超厚、超宽进行设置。近日，江西省萍乡市安源区人民法院一审宣判了该起相邻关系纠纷案，判决被告某银行萍乡分行向原告王曾华补偿人民币6万元，向原告徐妮娜、毛毅倩各补偿人民币1万元，合计人民币8万元；被告萍乡市城市建设综合开发公司不承担民事责任。

　　一审法院经审理查明，原告王曾华、许妮娜、毛毅倩系萍乡市绿海金鼎广场B幢4楼03、02、01号业主并相邻，与被告某银行萍乡分行是楼上楼下的邻居关系。萍乡市绿海金鼎广场系被告城建公司建设，其将金鼎广场一、二、三层出售给被告某银行萍乡分行之后，该被告于2008年10月30日向萍乡市规划局提出了金鼎广场营业所装修方案，因该装修方案中存在问题，萍乡市规划局未批准其装修施工，并将方案中存在的问题告知了该被告，要求其对方案进行修改完善。两被告在2008年12月25日又签订了一份补充协议，约定“由于乙方（指某银行萍乡分行）店牌超高，可能与金鼎广场四楼用户会产生纠纷，为了更好的做好售后服务工作，双方商定如由于上述原因产生的纠纷全部由甲方（指城建公司）负责处理，与乙方无关”。到目前为止，金鼎广场建设项目尚未向萍乡市规划局提出规划竣工验收申请。被告某银行萍乡分行位于金鼎广场建设项目1至3层，在外装饰装修施工中，延伸至四楼，超过了水泥围栏原来的高度，且增加了厚度和宽度。对原告王曾华家的通风、采光、日照、眺望造成了一定影响，有一扇窗户只能开启一半，对原告许妮娜、毛毅倩家稍有影响。

        一审法院认为，该案属于相邻权纠纷，故金鼎广场的整栋大楼建筑相关手续是否完备不是本案解决的范围。由于被告的外装饰装修为整体工程，如对被告的外装饰装修拆除小部分（有影响原告王曾华家的装饰装修部分），将会影响被告招牌及整体装修美观，且被告外装潢是在综合大楼四楼原有水泥围栏基础上所建，即使拆除该部分装修恢复原状，原告特别是原告王曾华家的居住环境并不能得到很好的改善。考虑社会利益及当事人各方利益，根据公平原则，被告对原告给予适当的经济补偿更为妥当。因此法院判决被告应赔偿原告8万元。（来源: 中国法院网）

        律师分析，《物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”因此在本案中，原被告应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《物权法》第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”两被告签订的补充协议能够证明，被告某银行萍乡分行在进行外装饰装修工程时，已经明确预见到了其外装饰装修工程的围栏超高会对住户产生影响，但仍然按未经职能部门审批对外装饰装修方案的设计施工，故存在明显过错。且该过错的行为已造成了原告的通风、采光、眺望等的影响。由于被告的外装饰装修为整体工程，如对被告的外装饰装修拆除有影响原告王曾华家的装饰装修部分，将会影响被告招牌及整体装修美观，且被告外装潢是在综合大楼四楼原有水泥围栏基础上所建，即使拆除该部分装修恢复原状，原告的居住环境并不能得到很好的改善。从法院的判决来看看，法院的审理很好地体现了“在相邻关系中，相邻的双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。”这一原则，其实无论在司法审判还是日常生活中，友好地处理相邻关系都是非常重要的，毕竟，我们的社会不能缺少人与人之间的交流。

  如需房地产法律咨询，欢迎拨打广东宏力律师事务所免费咨询电话：020-37591159

文章分类